Duhovnik: “Predsednica bi kot pravnica morala vedeti, kaj je ločenost Cerkve od države”

2 hours ago 21

ARTICLE AD

“Cerkvi najbolj koristi ustavna ločenost, ne gre pa zadeve interpretirati kot izgon Cerkve iz javnega življenja. To se pogosto dogaja pri razlagalcih “ločenosti Cerkve od države”. In žal se je to zgodilo tudi predsednici, ki je vendarle pravnica in bi morala vedeti, kaj se razume pod pojmom “ločenosti Cerkve in države”. To ne pomeni, da Cerkev ne sme sodelovati v debatah, v tem primeru tudi v referendumskih dejavnostih ipd.” poudarja duhovnik Branko Cestnik.

Nataša Pirc Musar je ponovno snela svetohlinsko masko. Dejstvo je, da kljub morebitni drugačni želji nikdar ne bo predstavnica vseh Slovencev. Ključna ovira za to je “mentalni čip” v njeni glavi ali bolje “avtokratski refleks”, kot kaže privzgojen v bivšem totalitarnem režimu, ki Cerkvi in duhovnikom ni dopuščal vidne vloge v družbi in javnega mnenja.

Preberite še: Je to najbolj sovražen izpad Svobodnjakinje do sedaj? Napoveduje konec tolerance levice …

Pirc Musarjeva je prepričana, da se Cerkev in duhovniki ne bi smeli javno izražati o moralnih in etičnih zadevah, s katerimi se vsakodnevno srečujejo. Kot kaže, oni zanjo niso del civilne družbe, ki ima pravico opozarjati na sporne zadeve. Seveda pa je drugače, ko to počne denimo Nika Kovač oziroma Inštitut 8. marec.

Za Pirc Musar so stroka in civilna družba le tisti, ki se z njo strinjajo, zato pri tem referendumu zdravniki zanjo niso bili stroka, cerkev pa ne del civilne družbe. https://t.co/UqVATZHPoq

— Matej Lahovnik (@LahovnikMatej) November 24, 2025

Ločitev Cerkve od države = odrekanje pravice do javnega mnenja duhovnikom?!
Slednja lahko delata prav tisto, kar naj duhovnikom ne bi bilo dopuščeno. Gre za prezrcaljeno logiko iz propadle Titovine – do javnega mnenja je bila upravičena predvsem Partija oziroma družbeno-politični akterji, ki so ji bili blizu. Cerkev pa je morala biti “v kotu” in lepo tiho. Tako si NPM zamišlja ločitev Cerkve od države – kot odrekanje pravice do javnega izražanja mnenja!

NPM je zmotila predreferendumska kampanja o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Posebej jo je zmotilo, ker so svoje mnenje o zadevi podali tudi predstavniki Cerkve – izpostavila je ustavni standard ločitve Cerkve od države ter poudarila, da bi bilo treba bolj prisluhniti mnenju stroke (pogrešala je predvsem odgovore strokovnjakov o razliki med evtanazijo in pomočjo pri samomoru).

Stroka se je v času kampanje sicer precej oglašala in zakonu pogosto nasprotovala. Večina zdravnikov je jasno sporočala, da je njihov namen varovanje človeškega življenja, česar asistiran samomor ne omogoča. Ali pa je za NPM stroka kakšna nevladna organizacija, ki meni drugače?

Morda samooklicana predstavnika ljudstva pod imenom Glas ljudstva (upokojeni politik in zdravnik Dušan Keber ter poulični umetnik Jaša Jenull)? A ne glede na to, kaj točno je predsednica z izrečenim mislila – med vrsticami je sporočila, da obstajajo prvo- in drugorazredni predstavniki civilne družbe, pri čemer so eni bolj upravičeni do mnenja kot drugi.

Komentar duhovnika Branka Cestnika:
“Država in nogometno društvo sta ločena. Ni vse državno in logično je, da se določene vloge razdelijo. Ampak nismo ločeni od političnega dogajanja, nismo ločeni od družbenega dogajanja, nismo ločeni od moralnih in duhovnih vprašanj. Cerkvi najbolj koristi ustavna ločenost, ne gre pa zadeve interpretirati kot izgon Cerkve iz javnega življenja.

To se pogosto dogaja pri razlagalcih “ločenosti Cerkve od države”. In žal se je to zgodilo tudi predsednici, ki je vendarle pravnica in bi morala vedeti, kaj se razume pod pojmom “ločenosti Cerkve in države”. To ne pomeni, da Cerkev ne sme sodelovati v debatah, v tem primeru tudi v referendumskih dejavnostih, v smislu animiranja, izrekanja svojega mnenja ipd.

Ne gre zgolj za mentalno ostalino iz Jugoslavije, na splošno gre za moderno dobo. Nekako se to dogaja že od francoske revolucije naprej – Cerkev postaviti v kot. Potem je bil nekdanji nemški kancler Otto von Bismarck (šlo je za nemški kulturni boj proti Cerkvi, ki ga je zasnoval). Kadarkoli hoče neka močna država razumeti samo sebe kot nek nadomestek religije, potem postane Cerkev zelo moteča in se spravi v boj z njo.

Načeloma pa sta to dve različni stvari. Tudi Jezus je rekel: “Dajte cesarju, kar je cesarjevega, in Bogu, kar je božjega.” Cerkev deluje na popolnoma drugih ravneh kot država. In v normalnih demokracijah boj med Cerkvijo in državo ni potreben oziroma je urejen.

Napetosti oziroma interesi so urejeni. In da se ta boj kar naprej obnavlja, po mojem tudi pomeni, da ne razumejo, kaj je država. Državi namreč dajejo skorajda religiozne pritikline – kot da je država konkurenca Cerkvi (čeprav gre za dve različni ravni).”

Dopis predsednici Republike Slovenije s strani predsednice SLS dr. Tine Bregant:

“25. November 2025

Spoštovana predsednica države, ga. Nataša Pirc Musar,

Slovenija je odločala o enem najbolj občutljivih zakonov zadnjih let – zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Ker gre za izjemno občutljivo, vrednostno in čustveno polno temo, je bila komunikacija ob tem še toliko bolj pomembna. Zato v Slovenski ljudski stranki pozdravljamo Vašo izjavo, s katero ste poudarili pomen kulturnega dialoga. Hkrati se tudi strinjamo z Vašo oceno, da so mediji v času referendumske kampanje premalo pozornosti posvečali stroki. To se nam zdi zelo korektna ocena, saj ste verjetno s tem mislili na zdravstveno, psihiatrično, pravno, sociološko in druge stroke, ki so vse po vrsti opozarjale na izjemno negativne posledice za celotno družbo, zlasti njen najranljivejši del, če bi zakon obveljal. Zakon je bil k sreči zavrnjen, kar daje pomembno sporočilo nam vsem in nas opominja na pomen življenja in vrednosti življenja kot takega – ne glede na to, ali si zdrav ali bolan. Mene osebno pa je kot predsednico stranke SLS in zdravnico, ki dela z najbolj ranljivimi, prizadelo to, da smo kot družba sploh dopustili, da so se nasproti parlamentu in vladi morali postaviti starši odraslih otrok s posebnimi potrebami in invalidi, da so se borili dobesedno za svoje življenje in življenja najdražjih in bili proti (samo)usmrtitvi.

V Slovenski ljudski stranki si želimo, da bi kot predsednica države, z bogatimi novinarskimi izkušnjami, odnos dominantnih medijev do tako pomembne teme, komentirali že prej. S svojim vplivom bi zagotovo pozitivno vplivali na odpiranje vsebinskih vprašanj in konkretnih zakonskih določb. Do referenduma sploh ne bi prišlo, če bi bil zakon drugačen, usmerjen v paliativno oskrbo in hospice ter sprejet po odprti, dovolj dolgi razpravi in dialogu s stroko in celotno družbo. Tega so se zavedali tudi zagovorniki zakona in samousmrtitve trpečih, bolnih in invalidov, saj so se očitno zanašali na hitrost postopka sprejemanja zakona med poletjem ter kasneje na svoj znaten medijski vpliv ter oglaševanje kratkih sloganov. Predsednik vlade jim pri tem ni bil v pomoč, (je bil pa verjetno iskren), s svojim zadnjim govorom v državnem zboru, kjer je omenil, da “…Tisti, ki ima to smolo, da je njegov starš še živ in je nepokreten,…”

V Slovenski ljudski stranki Vam zato kot predsednici Republike Slovenije sporočamo, da smo zagovorniki življenja in da nam zadnja referenduma dajeta jasen signal. Za državljanke in državljane Slovenije se mrko obdobje tako imenovane Svobode in povezanega kulta smrti končuje. Menimo, da prihaja nov čas, ki daje priložnost vsakomur od nas, da deluje bolj povezovalno in državotvorno. V medijih smo zasledili ob neki drugi priliki, da bi se iz političarke radi preobrazili v državnico. V turbulentnih časih kot je današnji in ob temeljnih vrednostnih vprašanjih, kot je življenje in (samo)usmrtitev, imate možnost predlaganja kandidatov za Ustavno sodišče, ki se paradoksalno volijo z navadno večino poslancev in so zato pogosto predmet nedržavniških ocen svetovnega nazora ustavnih sodnikov. Večina trenutne sestave ustavnega sodišča je svetovnonazorsko povsem usklajena s preteklimi strukturami, ki ideološko temeljijo na obdobju med leti 1945 in 1990 – torej iz obdobja, ko še nismo imeli svoje države. Zato v Slovenski ljudski stranki menimo, da imate kot predsednica v tem trenutku izjemno priložnost postati državnica in kljub svojim morebitnim nazorom predlagati ostale ustavne sodnike z diametralno drugačnimi nazori kot so bili pretekli, kar bi omilili trenutno ideološko monolitno strukturo ustavnega sodišča. Verjamemo, da se na obzorju že kaže nova pomlad in da se bo kmalu vrnila v našo deželo. Z imenovanjem ideološko raznolikih ustavnih sodnikov bi imeli v Sloveniji vsaj možnost, da se ohrani vsaj vtis ideološke uravnoteženosti ustavnega sodišča. Poteza, gotovo vredna državniške drže.

V pričakovanju pomladi Vas toplo pozdravljam,”

Dr. Tina Bregant, predsednica Slovenske ljudske stranke

Domen Mezeg

The post Duhovnik: “Predsednica bi kot pravnica morala vedeti, kaj je ločenost Cerkve od države” first appeared on Nova24TV.

Read Entire Article