Tožilstvo nadaljnje odločitve v zadevi Šutar napovedalo po preučitvi zadeve

Na državnem tožilstvu so v dodatnem odzivu pojasnili, da so organ pregona in kot taki pri svojem delu vezani na ugotovitve policije, podane v kazenski ovadbi. “V konkretni zadevi smo na podlagi kazenske ovadbe in priložene dokumentacije, ki smo jo na Okrožnem državnem tožilstvu v Novem mestu prejeli v času odločanja, ocenili, da je podan utemeljen sum storitve kaznivega dejanja s strani ovadenega storilca. Da je bila ocena tožilstva pravilna, je s sklepom o uvedbi preiskave in odreditvijo pripora potrdilo tudi Okrožno sodišče v Novem mestu,” so zapisali.

Kot so še pojasnili, je faza kazenske preiskave namenjena ravno zbiranju dokaznega gradiva za glavno obravnavo in razčiščenju dejanskega stanja, kot ga je v podani kazenski ovadbi naznanila policija. “Tekom kazenske preiskave se stopnja utemeljenosti suma, kot je izhajal iz podane kazenske ovadbe zoper naznanjenega storilca, ni nadgradila, temveč predvsem na podlagi izjav zaslišanih prič znižala. To je bil tudi razlog, da je senat sodišča odpravil pripor,” so zapisali.

Kot navajajo, bo tožilstvo v nadaljevanju preučilo že zbrano dokazno gradivo in po prejetju izvedenskega mnenja Inštituta za sodno medicino pri medicinski fakulteti v Ljubljani sprejelo odločitev o nadaljnjem postopanju v zadevi. Omenjeno mnenje v zadevi še ni izdelano, je pa pomembno, so zapisali.

Na koncu še dodajajo, da četudi so pričakovanja javnosti drugačna, lahko tožilci delajo “zgolj na podlagi ugotovljenih dejstev in dokazov”. Drugih informacij pa zaradi faze, v kateri se nahaja postopek, ne morejo posredovati, so še zapisali.

Na ministrstvu za pravosodje pa so pojasnili, da posameznih odprtih sodnih ali preiskovalnih postopkov ne morejo komentirati. “Odločitve o odreditvi ali odpravi pripora so v izključni pristojnosti sodišč, ki o tem odločajo neodvisno in na podlagi zakonsko določenih meril,” so zapisali.

Kot so dodali, morajo imeti vsi pristojni organi možnost, da postopek izpeljejo strokovno in nepristransko, zato ministrstvo v vsebino konkretnih primerov ne more in ne sme posegati. Na ministrstvu verjamejo, da bodo organi odkrivanja in pregona ter sodna veja oblasti postopek vodili strokovno, nepristransko in v skladu z veljavnimi zakoni.

Na sodišču so pojasnili, da je zunajobravnavni senat sledil predlogu odvetnika, saj je ugotovil, da utemeljen sum storitve očitanega kaznivega dejanja, kar je eden od pripornih pogojev, ni več podan. Pri tem sodišče pojasnjuje, da je utemeljen sum podan, če je stopnja verjetnosti, da je obdolženi storil očitano kaznivo dejanje, večja od verjetnosti, da ga ni storil. “Z izvajanjem dokazov v preiskavi se je namreč ugotovilo, da ni več podana večja verjetnost, da je prav priprti storil očitano kaznivo dejanje na škodo oškodovanega Šutarja, kot da ga ni storil,” so zapisali.

Sodna preiskava zoper obdolženca sicer po navedbah sodišča še ni končana. “Nadaljnji tek postopka je tako odvisen predvsem od postopanja organov pregona,” so sporočili.

21-letnik je bil priprt konec oktobra. Policija ga je prijela kmalu po napadu, ker je bila prepričana, da je napadel Šutarja. A se je zapletlo v preiskavi pred sodnikom. Po poročanju Dnevnika naj bi namreč vsaj pet prič pred sodnikom v preiskavi dejalo, da napadalec ni 21-letnik, od tega naj bi tri tudi povedale, kdo naj bi bil pravi napadalec. Šlo naj bi za mladoletnega Roma, bratranca priprtega 21-letnika.

Odpravo pripora je že od začetka zahteval obdolženčev odvetnik, saj da ni nobenih DNK dokazov, da je bila njegova stranka storilec, izjave prič pa se razlikujejo.

Osumljenemu je bil sicer pripor odrejen do 25. decembra, sodišče pa bi mu lahko podaljšalo še za mesec dni.