Na seji v Rušah burna razprava o nagradi direktorici in prodaji zemljišč

Na seji Občinskega sveta Občine Ruše je bilo znova vroče ob odločanju o redni delovni uspešnosti direktorice javnega zavoda Športni park Ruše za leto 2024. Razprava se ni vrtela le okoli predlaganih 1.442,47 evra bruto, temveč predvsem okoli vprašanja, koliko prostora imajo svetniki pri odločanju, kakšna je njihova odgovornost in ali je bilo gradivo občinske uprave pripravljeno na način, ki bi ga lahko razumeli kot pritisk na svetnike. Po burni razpravi je predlog vendarle dobil zadostno podporo.

Vprašanje delovne uspešnosti vodstva Športnega parka Ruše se je ponovno znašlo pred občinskimi svetniki. Predstavniki občinske uprave so pojasnjevali, da gre za postopek, ki temelji na zakonsko določenih merilih in kriterijih, med drugim na izpolnjevanju letnega programa dela, finančnem rezultatu ter kakovosti in strokovnosti izvajanja programa. Občinska uprava je poudarila, da so bili po njihovi presoji pogoji za priznanje delovne uspešnosti izpolnjeni. Pojasnili so tudi, da zakonodaja ne prepoveduje priznanja delovne uspešnosti za nazaj in da je treba pri terjatvah iz delovnega razmerja upoštevati splošne zastaralne roke.

V ospredju 1.442,47 evra bruto

Predlog se je nanašal na določitev dela plače za redno delovno uspešnost direktorice za leto 2024 v višini 1.442,47 evra bruto. Toda prav okoli postopka in spremljajočega gradiva se je razvila precej širša razprava. Občinska uprava je zavrnila očitke, da naj bi z gradivom svetnikom grozili. Poudarjeno je bilo, da v njem ni navedena kazenska odgovornost posameznih svetnikov in da naj bi šlo predvsem za opozorilo na zakonske ter delovnopravne pravice direktorice.

Po pojasnilih uprave občinski svet pri tej točki ne odloča povsem prosto oziroma politično, temveč podaja soglasje k že sprejetemu sklepu sveta zavoda in mora pri tem upoštevati veljavno zakonodajo.

Knez: “Nisem neki avtomat, nisem robot”

Takšna pojasnila vseh svetnikov niso prepričala. Darko Knez je zahteval jasen odgovor, kakšno odgovornost ima kot posamezni občinski svetnik pri glasovanju. Kritičen je bil predvsem do načina, na katerega je bilo vprašanje odgovornosti predstavljeno v gradivu.

“Nisem neki avtomat, nisem robot, ampak dvigoval roko, kar mi boste zapisali v gradivo,” je poudaril in napovedal, da bo glasoval proti. Ob tem je zahteval konkretno pravno podlago, iz katere bi izhajala njegova osebna odgovornost v primeru drugačnega glasovanja.

Iz občinske uprave so odgovorili, da svetnikom ne grozi osebna kazenska odgovornost, temveč da opozarjajo na odgovornost občinskega sveta in občine ter na možnost nezakonitega sklepa, če bi ta posegel v zakonsko varovane delovnopravne pravice.

Muršičeva: Zmotila jo je navedba o odškodninski odgovornosti

V razpravo se je vključila tudi Bojana Muršič, ki je pojasnila, da višini izračunane delovne uspešnosti ne nasprotuje, saj so kriteriji zanjo določeni s pravilnikom.

Odprla pa je vprašanje zapisa v gradivu, ki se je nanašal na odškodninsko odgovornost oseb, ki izvršujejo pravice in dolžnosti delodajalca, v primeru določitve oziroma neizplačila plač v nasprotju z zakonom. Prav ta navedba je bila po njenih besedah eden od razlogov, da je podrobneje preverjala pravno podlago in iskala dodatna pojasnila. Razprava je tako pokazala, da spor ni bil toliko v sami višini nagrade, ampak predvsem v vprašanju, kako je bila svetnikom predstavljena njihova vloga in odgovornost pri odločanju.

Občinska uprava priznala napako pri sklicevanju na člene

Na seji je občinska uprava priznala tudi, da so bili v gradivu nekateri sklici na člene napačni, in se za napako opravičila. Hkrati so vztrajali, da namen gradiva ni bil izvajanje pritiska na svetnike, temveč pojasnitev pravne podlage za odločanje.

Poudarili so, da gre pri odločanju o soglasju za delovno uspešnost za zakonsko urejen postopek, v katerem so kriteriji določeni vnaprej.

“Če si je oseba nagrado zaslužila, jo je treba nagraditi”

Slavko Mernik je ocenil, da je težava morda nastala prav zaradi načina, kako je občinska uprava oblikovala dopis oziroma gradivo. Po njegovem bi bilo smiselno takšne dokumente v prihodnje napisati drugače, da med svetniki ne bi prihajalo do dvomov in različnih interpretacij.

Ob tem pa je poudaril, da je treba morebitne napake popraviti in zaposlenemu priznati tisto, kar mu po merilih pripada. “Če je zavod naredil napako, smo jo mi dolžni popraviti. Osebo je treba nagraditi tako, kot si zasluži,” je med drugim poudaril. Tudi v nadaljevanju razprave je bilo slišati stališče, da osebna mnenja o tem, ali si nekdo nagrado zasluži ali ne, ne morejo nadomestiti pravilnikov in zakonodaje.

Po burni razpravi vendarle dovolj glasov

Kljub pomislekom dela svetnikov je predlog na koncu dobil podporo. Za sklep je glasovalo deset svetnikov, s čimer je bil sprejet. Razprava pa je razkrila precej širši problem od samega zneska 1.442,47 evra bruto. V ospredje je postavila vprašanje razmerja med občinsko upravo, svetom javnega zavoda in občinskimi svetniki – predvsem pa vprašanje, kje se pri odločanju konča politična presoja in začne zakonska obveznost.

Na seji tudi o zemljiščih in načrtovanem parkirišču

To pa ni bila edina tema, ki je sprožila vprašanja. Svetniki so razpravljali tudi o spremembah letnega načrta ravnanja s stvarnim premoženjem. Občina namerava kupiti 562 kvadratnih metrov veliko zemljišče ob Mariborski cesti, ki bi ga združila z občinsko parcelo. Tako bi pridobila približno 700 kvadratnih metrov površine, kjer je po prostorskih načrtih predvideno parkirišče.

V razpravi so se pojavili pomisleki glede dostopa do parkirišča z obremenjene glavne ceste. Predstavniki občine so pojasnili, da projektna dokumentacija še ni pripravljena, da pa je bilo v okviru prostorskega načrtovanja že pridobljeno soglasje pristojne direkcije za priključevanje na Mariborsko cesto.

Zaradi odziva prebivalcev umaknili del predloga

Še več pozornosti je bilo namenjene zemljiščem, za katera se je v razpravi omenjala možnost spremembe namenske rabe v industrijsko.

Svetnik Tomi Prosnik je opozoril, da ni bilo dovolj jasno, kdo bi se zanimal za nakup in s kakšnim namenom, ter ocenil, da ni pravi čas za prodajo.

Lovro Bačun pa je opozoril na informacije oziroma pobudo ljudi iz Doline miru. Po njegovih besedah so prebivalci izrazili nasprotovanje predvidenemu dogajanju na tem območju. Sporni del je bil nato iz predloga umaknjen. Darko Knez je ob tem poudaril, da bi morali biti ljudje, ki živijo na tem območju, pred takšnimi odločitvami ustrezno seznanjeni in vključeni.

Sklep v okviru te točke je bil nato sprejet s 14 glasovi za in nobenim proti.

Plinska koncesija podaljšana še za eno leto

Občinski svetniki so odločali tudi o koncesijski pogodbi za distribucijo zemeljskega plina na območju Ruš. Obstoječa 30-letna koncesijska pogodba se izteka decembra letos. Ker se zakonodaja na področju energetike in uporabe fosilnih goriv spreminja, novih dolgoročnih rešitev pa trenutno še ni, je občina predlagala prehodno rešitev – podaljšanje koncesije za eno leto.

Na omrežje je po predstavljenih podatkih priključenih več kot 800 uporabnikov, od tega več kot 730 gospodinjstev. V letu 2025 naj bi uporabniki skupaj porabili več kot 11 milijonov kubičnih metrov zemeljskega plina.

Svetniki so enoletno podaljšanje koncesije podprli soglasno – 17 jih je glasovalo za. V prihodnjem letu pa bo morala občina glede na razvoj zakonodaje ponovno odločati, kako dolgoročno urediti distribucijo zemeljskega plina v Rušah.

The post Na seji v Rušah burna razprava o nagradi direktorici in prodaji zemljišč appeared first on Lokalec.si.