50 let bo minilo in ne bo sledu o podnebni katastrofi

Atmosferski fizik, nekdanji profesor Harvarda in zaslužni profesor na Massachusetts Institute of Technology (MIT) dr. Richard Lindzen je v intervju za Freedom research spregovoril o podnebni prevari. Med drugim je pojasnil tudi, kako je nastalo 97-odstotno soglasje o podnebnim spremembah.

Da podnebna kriza predstavlja lažno vprašanje, po besedah dr. Richarda Lindzena dokazujejo izsledki poročil Medvladnega panela za podnebne spremembe (IPCC). V teh se namreč iz leta v leto preverja, ali obstaja kakšna povezava med ekstremnim vremenom in njihovo metriko za podnebje. “Vedno ugotovijo, da ni statistično pomembne povezave,” je povedal.

Navkljub temu pa Lindzen pravi, da so nekateri obsedeni s tem, da bi uveljavili pripoved o podnebnih spremembah in potrebi po zmanjševanju CO₂. Ker se zavedajo, da temperaturni grafi ljudi ne prepričajo zadosti, si pri prepričevanju pomagajo tudi vizualno – s prikazovanjem poplav, viharjev, da pričnejo ljudje “podnebne spremembe” povezovati z nečim dramatičnim. Po njegovih besedah pa je potrebno zavedanje, da obstajajo kraji na Zemlji, ki trpijo zaradi ekstremnih vremenskih razmer na način, ki se zgodi le enkrat na sto let. “Ljudje ne razumejo, da se dogodek, ki se zgodi enkrat na sto let, zgodi nekje na Zemlji vsak mesec ali na petih mestih vsak mesec,” je pojasnil in v intervjuju dal vedeti, da trenutno segrevanje in podnebne spremembe niti približno ne predstavljajo eksistencialne grožnje za nas.

Dr. Lindzen, ki je leta 2009 zapisal znan citat, da bodo prihodnje generacije presenečene nad tem, da je razviti svet zapadel v histerijo na račun sprememb povprečne globalne temperature za nekaj desetink stopinje, je izpostavil, da povprečna temperatura Zemlje sploh ne predstavlja smiselne mere. Pravi, da ko govorijo o Zemljini temperaturi, sam namreč ne ve, kaj naj bi to pomenilo. “Ne vem, kako merite temperaturo Zemlje. Ali boste navedli temperaturno povprečje na Mount Everestu in v Mrtvem morju?”

Foto: posnetek zaslona YouTube Freedom research.org

Naše univerze se samouničujejo

“Gledamo, kako se naše univerze samouničujejo. To je nezaslišano,” je odgovoril na vprašanje o tem, kaj meni o akademski kakovosti danes v ZDA in Evropi. “Če ste mladi znanstvenik ali zaposleni znanstvenik … Jaz sem upokojen, ampak če danes delate, ne morete priti do financiranja, če se ne strinjate s podnebnim alarmom. Ne morete objavljati, če se ne strinjate s podnebnim alarmom,” je navedel v znak kritike.

V poročilih Medvladnega panela za podnebne spremembe pri Združenih narodih, ki jih med drugim trenutno pregleduje fizik Steve Koonin, ki piše knjigo, je veliko različnih razdelkov. Samo eden je po njegovih besedah namenjen ukvarjanju z znanostjo. Omenjeni del pa le preprosto pravi, da je bolj verjetno, da se bo segrevalo kot ohlajalo, in morda le za nekaj stopinj. Vendar pa nihče ne pravi, da bo ekstremno vreme ali da bodo poplave ali da bomo celo priča koncu sveta. Politiki so po navedbah Lindzena poročila Združenih narodov z namenom oblikovali tako, da je le en razdelek, ki temelji na znanstvenem raziskovanju, saj so na ta način ustvarili “platformo za izdajanje norih izjav”.

Skozi čas so se izmenjevali scenariji ustrahovanja

V pogovoru je upokojeni profesor povedal, da so se v zgodovini izmenjevali scenariji ustrahovanja: najprej se je izpostavljalo globalno ohlajanje, nato kisli dež. Potem pa so opazili, da se temperatura dviguje, in to jim je bilo všeč. “Zakaj jim je bilo všeč? Ker bi lahko kot razlog za dvig temperature navedli dvigovanje CO₂. Zakaj jim je bil CO₂ všeč? No, z globalnim ohlajanjem vas skrbijo sulfatni aerosoli. A težava s sulfatnimi aerosoli je, da vemo, kako jih omejiti. Lahko zgradimo elektrarno na premog, ki ne povzroča emisij sulfatov. No, kaj nam to pomaga!? CO₂ ne more ustaviti nič. Je produkt vsakega gorenja, vključno z dihanjem,” je pojasnil.

Foto: posnetek zaslona YouTube Freedom research.org

Lindzen je spregovoril o tem, kako je nastalo 97-odstotno soglasje o podnebnih spremembah. V zvezi z obstojem tovrstnega soglasja je dejal, da to ne drži. “Vedno je odvisno od vprašanja. Če bi na primer vprašali, ali podvojitev CO₂ bolj verjetno segreje kot ohladi Zemljo, bi mislil, da bomo prišli do 100-odstotnega strinjanja. Vendar to ni isto kot reči, da gre za resen problem. Torej, na tej ravni, če postavite pravo vprašanje in odgovoru dodate smešno interpretacijo, lahko rečete, da se vsi znanstveniki strinjajo. Samo še niste povedali, s čim se strinjajo.”

Obstaja pa prispevek Cooka, ki je govoril o 97 %. Pregledali so revije in poskušali najti članke, ki so obravnavali določene vplive podnebja. “In tako so pogledali, ne jemljite mojih številk resno – pogledali so 1000 člankov, našli so 40 člankov, ki so govorili o določenih vplivih. In pri teh 40 člankih so ugotovili, da jih je 97 % tako trdilo, zato so rekli, da jih je 97 % trdilo tako. Ampak to je bilo le nekaj odstotkov vseh (primer je bil še slabši: bilo jih je približno 40 od ​​približno 12.000 – HS)”. Lindzen je kritičen tudi do uporabe termina znanstveni konsenz. “Tako je bilo na primer v Sovjetski zvezi z (agronomom Trofimom – HS) Lysenkom. Da, obstajal je konsenz v prid njegovemu pogledu na evolucijo, saj si, če se nisi strinjal, šel v gulag. To je močan argument?!” je ponazoril in dal vedeti, da znanost ne temelji na konsenzu, ampak na preverljivih dokazih.

Prehod na ničelno neto stopnjo izpustov toplogrednih plinov bo prinesel minimalen učinek

Na vprašanje, ali imajo ljudje kakšen vpliv na podnebje oziroma kakšno je njegovo mnenje o tem, je odgovoril, da na neki ravni ga imajo. “Mesta imajo drugačno podnebje kot podeželje. Tu je viden človeški vpliv,” je pojasnil in izrazil dvom, da bi lahko imeli širši vpliv na podnebje. Ljudem v zvezi s podnebjem sicer pogosto govorijo, da če ne bomo ničesar storili, bodo podnebne spremembe in podnebni begunci in da bo tako stanje še slabše. “To jim govorijo in nikoli ne vprašajo, zakaj? Kaj je s pol stopinje, ki bo povzročila migracije ljudi, ki se še ne selijo?” O konceptu ničelne neto stopnje izpustov toplogrednih plinov pravi, da bo to prineslo minimalen učinek na temperaturo, a ob ogromnih stroških. Če se do leta 2050 doseže neto ničelno stopnjo, če se to stori po vsem svetu, se izogne približno tretjini stopinje. Če gre samo za Evropo in anglosfero, je to bližje desetini stopinje. “Torej ste se izognili desetini stopinje segrevanja za ceno verjetno več deset bilijonov dolarjev. Meni se to ne zdi ugodno,” je pojasnil.

Strinja se z ameriškim predsednikom Donaldom Trumpom, ki ignorira podnebna vprašanja. “ZDA so dovolj velike, da ko se odločijo ignorirati celotno zadevo, mislim, da mora preostali svet dvakrat premisliti. Če ZDA to ignorirajo, Kitajska to ignorira, Indija to ignorira, Jugovzhodna Azija to ignorira in Rusija to ignorira, zakaj bi storili samomor?” je bil jasen in izrazil tudi kritiko do tolikšnega usmerjanja v obnovljive vire energije, ker ti niso zanesljivi, saj so odvisni od vremena (vetra, sonca).

A. H.