Posnetki, ki zadnje dni tresejo Slovenijo: strokovnjak ni našel manipulacij, Pirnat pa opozarja – “če je to res, govorimo o ugrabljeni državi” (VIDEO)

Razvpite posnetke, ki že več dni burijo slovensko javnost, so v oddaji 24UR ZVEČER podrobno analizirali tako tehnološki strokovnjaki kot pravniki. Tehnična analiza ni pokazala znakov rezanja ali umetne inteligence, pravnik Rajko Pirnat pa opozarja: če so izjave pristne in niso bistveno iztrgane iz konteksta, je slika stanja v državi lahko izjemno resna.

Tehnična analiza posnetkov: ali je bilo kaj rezanja ali montaže?

Strokovnjak za digitalno tehnologijo in umetno inteligenco Niko Gamulin je pojasnil, da je posnetke preveril z več forenzičnimi metodami. Uporabil je signalne, temporalne in frekvenčne teste, s katerimi strokovnjaki ugotavljajo, ali je bil zvok naknadno rezan, lepljen ali montiran. Takšni posegi običajno pustijo jasne sledi v obliki nenadnih sprememb v tonu, odstopanj v signalu ali značilnih vzorcev, ki nastanejo pri manipulaciji zvoka. Po Gamulinovih besedah takšnih znakov v analiziranem posnetku ni zaznal, zato njegova analiza ni pokazala sledi rezanja ali lepljenja.

Metoda, ki jo uporabljajo tudi forenzični laboratoriji

Eden zanimivejših delov analize je bila preverba tako imenovanega električnega omrežnega signala. Mikrofon lahko poleg govora zajame tudi komaj zaznaven signal električnega omrežja pri približno 50 hercih. Ta signal se skozi čas minimalno spreminja, zato ga forenzični laboratoriji uporabljajo kot nekakšen časovni odtis. Če bi bil posnetek rezan ali sestavljen iz več delov, bi analitiki lahko zaznali nenadne fazne preskoke v tem signalu. Gamulin je poudaril, da takšnih preskokov v analiziranem posnetku ni zaznal. Dodal je tudi, da bi z originalnim posnetkom lahko opravil še natančnejšo analizo in potencialno celo določil približen datum in uro nastanka s primerjavo z evropskimi bazami električnih signalov.

Nekaj pojasnil glede forenzične analize posnetkov Zidar Klemenčič.

9 testov pristnosti potrjuje: posnetki niso AI-generirani. Govor je naraven, šumni profil realen, omrežna frekvenca prisotna.

Analiza zazna reze na robovih posnetkov. Objavljena sta dva ~4-minutna izreza iz… pic.twitter.com/H0ypz1lhyn

— Niko Gamulin (@NikoGamulin) March 13, 2026

Kaj pa možnost umetne inteligence?

V javnosti so se pojavile tudi trditve, da bi lahko šlo za govor, ustvarjen z umetno inteligenco. Gamulin je preveril tudi to možnost. Pojasnil je, da ima govor, ki ga ustvari umetna inteligenca, pogosto zelo enakomeren ritem, saj so presledki med besedami precej pravilni. Naravni govor pa je precej bolj nepredvidljiv in vsebuje različne dolžine premorov. Po njegovi oceni ima analizirani posnetek ravno takšno naravno variacijo, ki jo je z umetno inteligenco zelo težko verodostojno ustvariti. To sicer še ne pomeni, da posnetka ni mogoče obdelati ali prirediti na druge načine, vendar po njegovi analizi ni znakov, da bi bil govor ustvarjen z umetno inteligenco.

Pirnat opozarja na ključna pravna vprašanja

Najbolj odmeven del oddaje pa je bil nastop pravnika Rajka Pirnata, ki je opozoril na več pomembnih pravnih dilem. Najprej je izpostavil vprašanje, kdo je posnetke sploh pridobil oziroma kdo je pogovor snemal. Če je bilo snemanje opravljeno brez vednosti sogovornikov, bi lahko šlo za poseg v zasebnost ali celo kaznivo dejanje neupravičenega snemanja. Hkrati pa je Pirnat poudaril, da praksa Evropskega sodišča za človekove pravice v določenih primerih dopušča večji poseg v zasebnost, zlasti kadar gre za javne osebe in za razkritje informacij v javnem interesu.

“Če so izjave resnične, je slika države zelo resna”

Po Pirnatovem mnenju pa je še pomembnejše drugo vprašanje, in sicer ali so posnetki pristni. Poudaril je, da mora policija čim prej javno povedati, ali so posnetki avtentični, saj je to ključno za razumevanje celotne zgodbe. Ob tem je bil zelo neposreden glede vsebine izjav, ki jih je mogoče slišati na posnetkih. Po njegovih besedah pogovori nakazujejo na domnevno koruptivno delovanje oblasti, netransparentno sprejemanje odločitev in celo podkupnine. Nekateri posamezniki, omenjeni v posnetkih, so očitke že zanikali, vendar Pirnat poudarja, da javno zanikanje samo po sebi ne zadošča.

@jankuc.zan

♬ izvirni zvok – jankuc.zan

Izjava, ki je močno odmevala

Pirnat je dejal, da je bil ob slišanem zgrožen. Če bi se izkazalo, da so izjave pristne in da kontekst bistveno ne spreminja njihovega pomena, potem je po njegovem mnenju stanje v državi zelo resno. Pri tem je uporabil izraz »ugrabljena država«, ki sicer ni pravni, temveč sociološki pojem. Ta opisuje položaj, v katerem majhen krog ljudi obvladuje ključne državne odločitve in transakcije po načelu medsebojnih uslug in vpliva.

Zakaj je zdaj ključna vloga policije

Po Pirnatovem mnenju se mora razprava zdaj premakniti z medijskih interpretacij na uradno preiskavo. Če posnetki vsebujejo očitke o morebitnih kaznivih dejanjih, jih mora policija temeljito raziskati. Prav zato poudarja, da mora policija čim prej javno povedati, ali so posnetki pristni, nato pa pojasniti tudi širši kontekst izjav. Šele takrat bo mogoče razumeti, ali gre predvsem za politični spopad ali pa za eno najresnejših zgodb o delovanju oblasti v zadnjih letih.i jo je z umetno inteligenco zelo težko verodostojno poustvariti. Dodal je, da bi z originalnim posnetkom lahko opravil še natančnejšo analizo – celo določil točen datum in uro nastanka s primerjavo električnih signalov iz evropskega omrežja.

Pripravil: I.M.

Vir: TikTok, Omrežje X

The post Posnetki, ki zadnje dni tresejo Slovenijo: strokovnjak ni našel manipulacij, Pirnat pa opozarja – “če je to res, govorimo o ugrabljeni državi” (VIDEO) first appeared on NaDlani.si.