Občina Piran že v drugo proti spremembi namembnosti palače Trevisini

Palača Trevisini je sicer letos že trikrat zamenjala lastnika. Prvič je bila prodana 12. februarja, nato ponovno 3. junija, obakrat za 1,9 milijona evrov. Tretja prodaja je bila sklenjena 19. junija, takrat za 2,3 milijona evrov. Občina se za nakup ni odločila. Julija je občina prejela vlogo za izdajo mnenja o spremembi namembnosti dela pritličja in preostalih etaž palače, namenjene kulturnim in izobraževalnim vsebinam, v garni hotel. V avgustu je izdala mnenje, da predvidena gradnja ni skladna s predpisi iz pristojnosti mnenjedajalca. Težnje po spremembi namembnosti sta nedavno kritizirala občinska svetnika Davorin Petaros in Saša Burian. Takrat sta tudi opozorila, da naj bi bila v začetku oktobra vložena že druga vloga za spremembo namembnosti. Korenika je zavrnil očitke glede namer o spremembi namembnosti. Na torkovem predvolilnem soočenju, ki ga je organiziral časopis in portal Obalaplus, pa je pojasnil, da je občina že drugič podala negativno mnenje glede možnosti spremembe namembnosti. “Občina ne podpira spremembe namembnosti. Že dvakrat je podala negativno mnenje – danes drugič,” je poudaril. Dodal je, da je zaprosilo upravne enote za drugo mnenje na občino prispelo v petek, sam pa je bil o tem obveščen v ponedeljek. Negativno mnenje je bilo nato v torek posredovano Upravni enoti Piran. Tam so danes za STA pojasnili, da je v zvezi s prvotno zahtevo družbe Finalda upravna enota ustavila postopek izdaje gradbenega dovoljenja za spremembo namembnosti objekta, saj je vlagatelj zahtevo umaknil. “Po pravnomočnosti sklepa o ustaviti je prejela novo vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja za spremembo namembnosti tega objekta s stani dveh fizičnih oseb. O tej zahtevi še ni bilo odločeno,” so še zapisali na Upravni enoti Piran. Za nekatere sporno odločitev, da palače ni kupila občina, Korenika pojasnjuje s finančnimi omejitvami in drugimi objekti, ki so že namenjeni kulturi, a še čakajo na ureditev. Ob tem je opozoril, da bi nakup palače pomenil tudi dodatne stroške za njeno obnovo in ureditev vsebin. Drugi županski kandidati so Koreniki na soočenju očitali predvsem netransparentnost pri odločanju o tako pomembni nepremičnini. Meira Hot (SD) je poudarila, da bi morala biti odločitev o prodaji predmet razprave občinskega sveta, saj je bila palača namenjena kulturnim in izobraževalnim vsebinam. Podobno stališče je zavzel Robert Smrekar (Demokrati), medtem ko je Žarko Sajič (Piran je naš) poudaril, da bi morala palača ostati v občinski lasti.