Nižje ne gre? Ustavna sodnica se je v ločenem mnenju sklicevala na lažne novice

Naravnost škandalozno je, kako nizko je padlo najvišje sodišče v državi, ko gre za varstvo ustavnosti. Izkazalo se je namreč, da se je ustavna sodnica dr. katja Šugman Stubbs, v svojem ločenem mnenju sklicevala kar na neresnične navedbe novinarskega prispevka, ki so bile kasneje demantirane s popravkom.

Potem ko je Ustavno sodišče RS odločilo, da je del zakona o zdravstveni dejavnosti, ki zdravstvenim delavcem onemogoča delo pri čistih zasebnikih, v drugih javnih zavodih in pri koncesionarjih pa jim ga omogoča pod strožjimi pogoji, v neskladju z ustavo, in Državnemu zboru RS naložilo, da mora protiustavnost odpraviti v enem letu, je zdravnik in predsednik Sindikata zdravnikov družinske medicine dr. Igor Muževič v znak kritike izpostavil ločeno mnenje ustavne sodnice Katje Šugman Stubbs.

Ob branju ločenega mnenja konkretne ustavne sodnice je mogoče opaziti, da ta kar petkrat citira portal Necenzurirano. “Impresivno je, da imajo novinarji domet, ki vpliva na odločitve ustavnih sodnikov. Manj impresivno je, da je ustavna sodnica večkrat citirala (in se sklicevala) na konkreten (spodnji) članek portala Necenzurirano, še preden je bil le-ta popravljen zaradi napačnih navedb in še preden so novinarji objavili opravičilo za napačne navedbe,” je Muževič izpostavil na omrežju X in ob tem delil posnetek zaslona, ki pritrjuje njegovim navedbam.

“Pred vodstvom bolnice in ZZZS prikrivali, koliko je delal v zasebni kliniki,” se glasi naslov prispevka na portalu Necenzurirano, za katerega je bil s strani Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (ZZZS) zahtevan popravek, in sicer glede zapisa, “da je šlo pri bolnikih, ki jih je v zasebno kliniko preusmerjal Kavčič, večinoma za manj zahtevne primere, pri katerih ni bilo pričakovati zapletov, javna zdravstvena blagajna pa jih plačuje po isti ceni kot težje”.

V popravku in opravičilu so na portalu objavili pojasnilo ZZZS, da “bolnišnične operacije in posege plačujejo po različnih cenah, in sicer glede na zahtevnost operacije, zdravstveno stanje pacienta in glede na dejansko izvedene klinične in diagnostične postopke v okviru ene bolnišnične obravnave”. “Tako so določene tudi različne cene operacij kolen in kolkov,” so bili ob tem jasni. Opaziti je mogoče, da je v konkretnem prispevku prišlo do popravka napisa pod sliko dr. Gregorja Kavčiča. Medtem ko je prvotno pisalo, da je “zdaj že nekdanji šef ortopedije v Novem mestu Gregor Kavčič umetno podaljševal čakalne vrste, saj je paciente preusmerjal v zasebno kliniko Arbor Mea, kjer tudi sam operira”, se je ta zapis nato spremenil v “Zdaj že nekdanji šef ortopedije v Novem mestu Gregor Kavčič je v zasebni kliniki opravil bistveno več operacij, kot bi jih smel v skladu z dovoljenjem svojega delodajalca, torej javnega zavoda”.

Ustavna sodnica dr. Katja Šugman Stubbs v svojem ločenem mnenju kar petkrat citira @necenzurirano_ .https://t.co/qqpLjgIhmh

Impresivno je, da imajo novinarji domet, ki vpliva na odločitve ustavnih sodnikov.

Manj impresivno je, da je ustavna sodnica večkrat citirala (in se… pic.twitter.com/Ne22eBw7Cs

— Igor Muzevic (@igor_muzevic) December 25, 2025

Začudenja ne manjka

Razkritje dejstva, s kakšnim prispevkom si je ustavna sodnica Šugman Stubbs pomagala pri pisanju ločenega mnenja, je sodeč po odzivih na družabnem omrežju X šokiralo marsikoga. “To, da prozoren vladni PR doseže odločbe ustavnih sodnikov, v pravni državi preseže meje predstavljivega,” je jasna specialistka družinske medicine dr. Polona Campolunghi Pegan.

Dr. Rok Ravnikar, družinski zdravnik in podpredsednik Zdravniške zbornice Slovenije, izpostavlja, da sam nima problema s spoštovanjem odločb Ustavnega sodišča, “a pričakuje, da utemeljitve presegajo nivo šolskega spisa na podlagi objav spletnih portalov z netransparentnim ozadjem in zastonj različico chat GPT …”. “A je tako narobe in zaman pričakovati, da se v najvišje oblastne inštitucije res izbira najbolj kvalitetne kadre, kar jih premore naš prostor? Očitno so procesi negativne selekcije zašli v vse pore, ne samo politične.”

Dolgoletni novinar in publicist Miro Petek izpostavlja, da je citiranje in odločanje ustavnega sodnika na osnovi medijske kloake unikum slovenske pravne prakse. “Že za navadno diplomsko nalogo ne moreš loviti virov v kloaki, če je Stubbs napisala in zagovarjala resen doktorat, potem bi ji to moralo biti jasno,” je poudaril in dodal, da “ko ustavni sodnik sledi neki politični paradigmi namesto zakonodaji, izgublja kredibilnost”. “Da se na trenutke zdi, da bi celo srednješolci v debatah bolje utemeljili svoje stališče,” je jasen nekdanji direktor vladnega urada za komuniciranje (Ukom) in trenutni odgovorni urednik Planet TV Uroš Urbanija, ki dodaja: “Žal – polpismen izdelek.”

“Precej logična posledica tega, da so po komunistični revoluciji 1945 mesarji in šivilje postali sodniki,” se glasi eden od kritičnih komentarjev na družabnem omrežju X. Zaslediti pa je mogoče tudi komentarje v smislu: “Groza”; “Kakšna kolosalna sramota in degradacija avtoritete ustavnega sodišča, ki se takole spreminja iz pravne ustanove v perutninsko farmo”; “OMB… Naše sodstvo. Kam smo mi padli”; “Nekateri od njih so prepričljivi in me nagovorijo.” Ljubi bog, ustavni sodniki nimajo na zakone kaj gledat skozi oči volilca, temveč skozi oči varuhov pred razkrojem pravne države. Taki argumentaciji pa lahko po moje mirno rečemo ‘krivosodje’.”

Celotno mnenje ustavne sodnice Šugman Stubbsove si lahko preberete v nadaljevanju:

A. H.