Na seji Mestne občine Maribor: Župan mora umakniti predlog pred sodiščem

19 hours ago 14

ARTICLE AD

Potekala je 14. izredna seja Mestnega sveta Mestne občine Maribor. Na seji so svetniki obravnavali štiri točke. Kot smo že poročali so svetniki potrdili prvo branje za proračuna 2025 in 2026. Več Tukaj. Sicer pa je šest svetniških skupin oz. 17 svetnikov, zastopanih v Mestnem svetu Mestne občine Maribor (MOM), je 21. marca na župana Saša Aleksandra Arsenoviča naslovilo uradni dopis. V njem izražajo resno zaskrbljenost zaradi trenutne prakse imenovanj v svete javnih zavodov in druga imenovanja v MOM.

Danes je na seji potekala seznanitev Mestnega sveta MO Maribor z vsebino predloga za odpoklic članov nadzornega sveta po drugem odstavku 276. člena ZGD-1, ki ga je kot predlagateljica na pristojno sodišče vložila Mestna občina Maribor.

Bistveno konkretnega spora je prepričanje zakonitega zastopnika Mestne občina Maribor, torej župana, da je bilo imenovanje dvoje (2) članov v nadzorni svet Javni holding Maribor d.o.o..

“To ste predlagali vi sami”

Lidija Divjak Mirnik, Lista za pravičen razvoj mestnih četrti in krajevnih skupnosti: “Menimo, da delavci prevladujoče družbe, to je približno 100 ljudi, ne morejo predstavljati preostalih 1500. JHMB je skupina več povezanih družb, zato je edino legitimno, da predstavnika delavcev za nadzorni svet imenuje skupni svet delavcev. Pa ne zato, ker tako menim jaz in teh 17 podpisnikov, ampak zato, ker ste to predlagali vi sami, s tem istim odvetnikom v odloku.”

V nadaljevanju je dodal: “V tem odloku jasno in glasno piše. Župan je že prišel na mestni svet po soglasje, ker tako piše v odloku, ki ga je pripravila odvetniška skupina Živko in Purg. Predlagali bi, da odvetniška družba vrne ves denar, ki ga je dobila za pripravo odloka, za katerega danes ugotavlja, da je nezakonit. Malo pljuva v svojo skledo, predvsem pa v strokovnost. Ampak o tem bo očitno odločalo sodišče.”

“Takšna rešitev, kot je zdaj, glede na to, da holding že nekaj časa deluje, ni več ustrezna niti zakonita”

Vodja Službe za pravne zadeve, Mitja Senekovič, je dejal: “Mi imamo dve fazi ustanovitve oziroma delovanja holdinga. Najprej je bila faza ustanovitve. Takrat holding kot matična družba ni imel zaposlenih – ti so se v več fazah prenašali, zato takrat ni bilo mogoče ustanoviti sveta delavcev, ampak je do tega prišlo kasneje. Zato je bila ob ustanovitvi določena rešitev, da se imenujeta dva člana izmed zaposlenih s strani skupnega sveta delavcev. Ko so se zaposleni že prenesli na matično družbo, se je postavilo vprašanje, ali nimajo tudi oni pravice do imenovanja dveh članov nadzornega sveta. Te pobude in predlogi so postajali vedno pogostejši, zato je bilo naročeno pravno mnenje.”

Poudaril je, da so naročili pravno mnenje pri profesorju gospodarskega prava na Pravni fakulteti v Mariboru, Saši Preliču, ki je to potrdil. “Mi ga štejemo za ustrezno avtoriteto. Takšna rešitev, kot je zdaj, glede na to, da holding že nekaj časa deluje, ni več ustrezna niti zakonita. Lani junija je bilo predlagano gradivo za spremembo odloka, vendar je bilo umaknjeno z dnevnega reda. Nato smo poskušali avgusta. A tudi takrat ni bilo uvrščeno.”

“Zaenkrat šteje, da je upravičen predlagatelj.”

“Zato je župan šele po daljšem času, po več pobudah sveta delavcev, ki so bile tudi javno predstavljene v različnih medijih – o tem je poročal tudi Večer – šele februarja podal predlog na sodišče kot edino in zadnjo možnost v civilizirani, pravni in demokratični družbi. Ne gre za nič drugega kot za to, da bi se o tem vprašanju, ki ni politično, opredelilo sodišče,” je pojasnil Senekovič.

Povedal je, da glede predlagateljstva, torej ali je župan upravičen predlagatelj,“Zakon o pravdnem postopku je jasen – pravno osebo zastopa zakoniti zastopnik. Zakon o lokalni samoupravi pa določa, da je zakoniti zastopnik občine župan.” Pojasnil je, da bo sodišče, v kolikor bi ugotovilo, da župan ni upravičen predlagatelj, tožbo zavrglo: “Zaenkrat šteje, da je upravičen predlagatelj.”

“Prosim, da razumete naš položaj”

Služba za pravne zadeve in kadre JHMB, Matjaž Dolamič, vodja službe, je predstavil javni vidik in vidik zaposlenih v zvezi s problematiko. “Naloga nadzornega sveta je nadziranje poslovodstva, ne zastopanje delavcev. To je ključno izhodišče. Prosim, da razumete naš položaj in omogočite svetu delavcev JHMB, da imenuje svoja dva predstavnika, kot to določa zakon,” je med drugim dejal.

“Nobenega dvoma ni, da odloka ne poznate”

Igor Jurišič, Stranka mladih – Zeleni Evrope, je dejal: “Edina stvar, ki drži, je ta, da je župan, gospod Saša Arsenovič, zakoniti zastopnik MOM. Ampak to je tudi edina stvar.” V nadaljevanju je dodal, da so to uvrstili na dnevni red iz več razlogov, med drugim: “Če pogledamo sam akt o ustanovitvi holdinga itd., zadeve zagotovo štimajo. Tudi delavci, ki so zaposleni v holdingu, so del skupnega sveta delavcev. Lahko predlagajo svoje kandidate, lahko glasujejo in se tudi udeležujejo. Njihove pravice niso v ničemer okrnjene. Oni lahko enako kot predstavniki delavcev drugod pri tem postopku sodelujejo. Če bodo z vsebino in s pripravljenostjo do delovanja delavcev prepričali skupni svet delavcev, bodo sedeli kot predstavniki delavcev v tem organu, torej v nadzoru holdinga. Vse, kar smo poslušali, se mi zdi, da ima drugo ozadje.”

Poudaril je: “Župan, vi veste, da odlok, takšen kot je bil spremenjen in ki sem ga predlagal jaz, trenutno velja, dokler sodišče ne odloči drugače. Da odlok poznate, ste jasno pokazali s tem, ko ste mestnemu svetu predlagali v sprejem štiri člane nadzornega sveta, ki ste jih imenovali sami. Nobenega dvoma ni, da odloka ne poznate – podpisali ste ga. Morate vedeti, da v imenu MOM v tem primeru odloča mestni svet. Vi pa tega niste prinesli na mestni svet, ampak ste preskočili organ, ki je temu namenjen, in sami šli na sodišče. Za denar davkoplačevalcev.”

“To, kar smo slišali od strokovnih služb, nam je potrdilo, da smo se pravilno odločili”

Franc Kangler, SDS, je v imenu svetniške skupine dejal: “To, kar smo slišali od strokovnih služb, nam je potrdilo, da smo se pravilno odločili. Župan je dvakrat, po mojem spominu, poskušal spremeniti ta odlok, kot si ga nekateri želijo, a mu ni uspelo. Župan ni samo poskušal, ampak je vložil tožbo proti mestnemu svetu. Župan toži mestne svetnike, ker nismo sprejeli ničesar, kar bi mu bilo po godu. Župan je predlagal štiri nadzornike v imenovanje. Pri čemer so se med Arsenovičevo listo in Svobodo ta imena uskladila.”

Tu je nastal problem, ker sta predstavnika Svobode v nadzornem svetu korektna in dosledna, doda. “Nista na vajetih in se ne pustita voditi. Ne generalnemu direktorju in ne županu. Edini način, da si župan zagotovi večino v nadzornem svetu, je, da gre civilnopravno vprašati sodišče, naj spremeni ta odlok.”

Čeprav je Arsenovič predlaganim sklepom nasprotoval, je večina vseeno izglasovala, da župan kot zakoniti zastopnik občine ni pridobil in nima pooblastila mestnega sveta za sprožitev postopka, zato mora v imenu občine predlog pred sodiščem umakniti.

Mestni svetniki so sprejeli vse tri predlagane sklepe vezane na omenjeno

Mestni svetniki Mestne občine Maribor so sprejeli, da so se s prvim sklepom seznanili. Potrdili so tudi drugi sklep: “Mestni svet Mestne občine Maribor ugotavlja, da skladno z Odlokom o ustanovitvi Javnega holdinga Maribor, d.o.o. (MUV, št. 13/19, 27/20, 30/21, 13/22, 1/24, 7/24 in 13/24, v nadaljevanju: »Odlok«) ustanoviteljske pravice izvršuje Mestni svet MO Maribor (četrti odstavek 13. člena Odloka). Mestni svet MO Maribor ugotavlja, da župan kot zakoniti zastopnik MO Maribor ni pridobil in nima pooblastila Mestnega sveta MO Maribor za sprožitev tega postopka, kateri v skladu s četrtim odstavkom 13. člena Odloka odloča o imenu ustanoviteljice.” Za je glasovalo 30 svetnikov.

Sprejet je bil tudi tretji sklep: “Mestni svet MO Maribor izjavlja, da nima interesa za tovrstni spor, zato zadolži zakonitega zastopnika MO Maribor, župana, da najkasneje v roku treh (3) dni od dneva sprejema tega sklepa oz. do vključno 1. 4. 2025, v imenu MO Maribor kot predlagateljice predlog zaradi odpoklica članov nadzornega sveta po drugem odstavku 276. člena ZGD-1 z dne 14. 2. 2025 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opravilno številko Ng 2/2025 umakne.”